CÓDIGO BUENAS PRACTICAS.

https://www.abogadoslowcostag.com

HASTA EL BANCO DE ESPAÑA CONSIDERA QUE CAIXABANK SE HA APARTADO DEL CÓDIGO DE BUENAS PRÁCTICAS. 

CAIXABANK NO RESPETA EL CÓDIGO DE BUENAS PRÁCTICAS. 

Explicamos este caso: 

Nuestro cliente había avalado a su hijo en una hipoteca. Debido a la crisis financiera y demás problemas económicos derivados de ésta el hijo no pudo hacer frente al pago de la cuota. Y con el transcurso de los meses, se fueron acumulando cuotas IMPAGADAS. (vemos el Código de buenas prácticas).

Todo esto les llevó a que la entidad financiera CAIXABANK decidió unilateralmente cobrar las cuotas o los atrasos de la cuenta bancaria del AVALADOR. Es decir, de la cuenta del padre, y lo hizo SIN PREVIO AVISO y SIN AUTORIZACIÓN. 

Síguenos en Facebook y danos tu ME GUSTA. NO OLVIDES COMPARTIR NUESTROS ARTÍCULOS, nos encanta.

https://www.facebook.com/AGabogadoslowcost
https://www.facebook.com/AGabogadoslowcost

CAIXABANK LE QUITA 8.100 euros A UN PADRE QUE HIZO DE AVALADOR DE SU HIJO SIN PREVIO AVISO. Todos los ahorros que tenía en su cuenta bancaria. 

Cuando nuestro cliente nos consultó respecto a que le habían cobrado las cuotas de su hijo, que de hecho le quitaron 8100 euros que tenía en su cuenta bancaria, y lo dejaron sin nada, nos preguntó si ¿eso era legal?

OBVIAMENTE NO. 

https://www.abogadoslowcostag.com
https://www.abogadoslowcostag.com

 

Entonces fue cuando le dijimos que nos dirigiríamos al departamento de atención del cliente de CAIXABANK.

Hacemos un pequeño inciso para decir, que es bastante engorroso el trámite correcto para poder llegar a obtener una respuesta del mismo BANCO DE ESPAÑA, en este tipo de casos.

Cumplidos todos los pasos requeridos, al final pudimos llegar a obtener una respuesta. Aquí os muestro la captura de pantalla: 

ABOGADOSLOWCOSTAG.COM
Consulta GRATIS, sin cuotas mensuales a nuestro bufete de abogados. Tan sólo te pediremos que te suscribas GRATIS a nuestra web. La información es nuestro poder.

Ahora con este informe exigiremos a  CAIXABANK a que se le reintegre el dinero a nuestro cliente. Y que se respete el CÓDIGO DE BUENAS PRÁCTICAS. Es decir, empezar por informar al avalador que existe una deuda del avalado. Y a partir de ahí, se pueda llegar a una negociación.

Si este también ha sido tu caso, o piensas que puede serlo. No lo dudes, CONSULTA GRATIS a nuestro bufete, sin cuotas mensuales ni nada parecido. Trabajamos por todo el país, incluidas Islas Canarias, porque poco a poco hemos crecido, porque nos importan las personas y porque en,

AbogadosLowCostAG.com 

Otra forma de hacer derecho, 

¡es posible!

Enlaces que no te puedes perder y seguro que te interesan: 

Los ocupas compran su casa.

¡HISTÓRICO! sobre el derecho de retracto.

ASÍ SE GANA A ENDESA

¡DESCUENTOS a un FONDO BUITRE!

SUSPENDEMOS LANZAMIENTO

FONDO BUITRE COMPRA POR 85.000€ UNA CASA

RELLENA EL SIGUIENTE FORMULARIO PARA DEJAR TU COMENTARIO, TU CONSULTA GRATIS, O BIEN TU OPINIÓN O PARA PONERTE EN CONTACTO CON NOSOTROS. TE RESPONDEREMOS EN SEGUIDA. 

UN AVALISTA como CONSUMIDOR FINAL.

intereses de demora

CAIXABANK hace un juicio cuando estaba en vigor el real decreto por la PANDEMIA. (avalista). 

Se considera CONSUMIDOR FINAL a un avalista de una mercantil que fue el negocio de su hija.

CAIXABANK incumple el código de buenas prácticas. 

Esta sentencia GANADA contra CAIXABANK tiene dos particularidades. Pero antes de explicar todo esto, vamos a ponernos un poco en situación para que se entienda bien, ya que es importante para nosotros explicar bien este caso.

PRIMERA de las dos particularidades que vamos a exponer. (avalista)

La que es ahora cliente nuestra, en su momento, había solicitado un préstamo MERCANTIL (aquí viene el kit de la cuestión) para instalar un negocio. CAIXABANK le concede el préstamo después de haberle exigido un AVALISTA.

El NEGOCIO le funcionaba más o menos bien, hasta que la PANDEMIA DEL COVID-19, frenó en seco sus ingresos. En uno de los reales decretos del gobierno se concedió una prorroga de TRES MESES en el pago de PRÉSTAMOS que estuviesen afectados por la COVID-19.

Síguenos en Facebook y comparte nuestro contenido!

https://www.abogadoslowcostag.com
https://www.abogadoslowcostag.com

CAIXABANK además, ofreció tres meses más extras. Cuando este banco presenta una demanda por impago, no habían no había transcurrido los seis meses de MORATORIA. Si bien es correcto afirmar que nuestra clienta ya debía UNA CUOTA de antes de la aplicación del mencionado real decreto, esto no le permite a CAIXABANK considerar la MORATORIA desde la fecha que a ellos les venga en gana.

Por eso el juzgado, en este caso, DESESTIMA la demanda de CAIXABANK por FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA, ya que cuando habían presentado la demanda no habían transcurrido los mencionados seis meses de MORATORIA. 

 

En conclusión y para que nos entendamos, CAIXABANK alegaba que se podía aplicar la MORATORIA desde antes de la aprobación del REAL DECRETO, por ello existe una falta de legitimación activa, ya que la moratoria para el pago de las cuotas se han de tomar en cuenta desde que se aprobó el REAL DECRETO, nunca desde ANTES, como pretendió CAIXABANK. 

Síguenos en INSTAGRAM y danos tu ME GUSTA.

Y ahora vamos a por la SEGUNDA PARTICULARIDAD DE ESTA SENTENCIA. (avalista)

En este caso, también se había presentado una DEMANDA RECONVENCIONAL POR CLAUSULAS ABUSIVAS, ya que la AVALISTA lo fue como CONSUMIDORA FINAL, ya que era AJENA AL NEGOCIO. (Aunque fuese una funcionaria contable y entendiera de escrituras).

Destacamos esta parte debido a que de nuevo los abogados de CAIXABANK quisieron hacer ver que la AVALISTA ( en este caso la MADRE) al tener conocimientos jurídicos y contables no podía ser considerada consumidora, nada más lejos de la realidad.

Y debido al mismo argumento de los abogados de CAIXABANK es que el juez profundiza en la figura del CONSUMIDOR FINAL, tal y cómo puede leerse en la captura de pantalla que a continuación exponemos.

www.abogadoslowcostAG.com SUSCRÍBETE GRATIS A NUESTRA WEB Y OBTÉN CONSULTAS GRATIS.

Y a continuación os mostramos el FALLO de la misma sentencia. Si estáis en una situación similar, no lo dudéis y poneros en contacto con nosotros rellenando el formulario de contacto que encontraréis al final de este artículo.

avalista como consumidor final.

Porque, 

Otra forma de hacer derecho, 

¡es posible!

Enlaces que no te puedes perder: 

DERECHO DE RETRACTO ¡Seguimos!

Derecho de retracto, DEMOSTRADO.

PARAR EJECUCIÓN HIPOTECARIA

GANAMOS A ENDESA DE NUEVO

Rellena el siguiente formulario para suscribírte GRATIS, sin cuotas mensuales ni nada parecido. También lo puedes utilizar para hacer tu consulta GRATIS y/o  dejar tu comentario. 

CAIXABANK SE ESTRELLA!!

GANAMOS UNA SENTENCIA PIONERA EN LA  AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID, DECLARA QUE EL AJD LO TIENE QUE PAGAR EL BANCO, ENTRE OTROS ÍTEMS MÁS IMPORTANTES QUE VEREMOS A CONTINUACIÓN. 

NO TE LO PUEDES PERDER!!!! 

 

En esta reciente sentencia del 24 de septiembre de 2019, proveniente de un Recurso de Apelación, la Audiencia Provincial de Madrid, se desmarca totalmente del Tribunal Supremo y apunta a que sea el BANCO el que cargue con el impuesto del AJD.

Sentencia 453/2019 proveniente del Recurso de Apelación 479/2019.

Esta sentencia de la A.P. de Madrid se desentiende de la decisión del Pleno del Tribunal Supremo, en donde tuvo lugar la «esperpéntica» reunión en la que se determinó que el AJD lo tenía que pagar el cliente y no el banco.

Tal y como se aprecia en la captura de pantalla.

 

En esta sentencia se centra en que si una clausula abusiva no es esencial para la continuación del préstamo, la misma no puede modificarse por legislación nacional, según ordena el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Es decir, que si la clausula es nula, es NULA EN SU TOTALIDAD. 

Además también marca un criterio, en este caso hace referencia a una cuestión que venimos denunciando ya en escritos anteriores y en videos en el canal de youtube de Abogados Low-cost A.G.

 

HAZ CLICK AQUI para ver el video en donde explicamos en una charla de la Asociación 500×20 este caso que ahora hemos ganado.

 

Y es que CaixaBank solicita que se apliquen los artículos 1124 y 1129 del Código Civil. Recordemos:

Artículo 1124

La facultad de resolver las obligaciones se entiende implícita en las recíprocas, para el caso de que uno de los obligados no cumpliere lo que le incumbe.
El perjudicado podrá escoger entre exigir el cumplimiento o la resolución de la obligación, con el resarcimiento de daños y abono de intereses en ambos casos. También podrá pedir la resolución, aun después de haber optado por el cumplimiento, cuando éste resultare imposible.
El Tribunal decretará la resolución que se reclame, a no haber causas justificadas que le autoricen para señalar plazo.
Esto se entiende sin perjuicio de los derechos de terceros adquirentes, con arreglo a los artículos 1295 y 1298 y a las disposiciones de la Ley Hipotecaria.

Artículo 1129

Perderá el deudor todo derecho a utilizar el plazo:
1. Cuando, después de contraída la obligación, resulte insolvente, salvo que garantice la deuda.
2. Cuando no otorgue al acreedor las garantías a que estuviese comprometido.
3. Cuando por actos propios hubiese disminuido aquellas garantías después de establecidas, y cuando por caso fortuito desaparecieran, a menos que sean inmediatamente sustituidas por otras nuevas e igualmente seguras.

SÍGUENOS EN FACEBOOK y danos tu ME GUSTA.

SIGUENOS EN FACEBOOK

Y AHORA VIENE LO REALMENTE IMPORTANTE: 

Y es que Caixabank solicita que se apliquen estos dos artículos y además que la deuda continue estando garantizada por la vivienda.

¿Qué hemos conseguido con esta sentencia?

Algo pionero, argumentamos que si el banco, cuando reclama en el procedimiento ordinario por impago de hipoteca la totalidad de la cantidad adeudada, no puede exigir ADEMÁS el cobro preferente.

En base a ello, la Audiencia Provincial de Madrid, considera que Caixabank de forma oculta quiere continuar con la vigencia del préstamo hipotecario.  Aunque en realidad lo que quiere Caixabank es exigir el cumplimiento del contrato y los condena a que sólo puedan cobrar las cuotas adeudadas.

Para entender mejor lo que dice esta sentencia es que,  cuando el banco hace la reclamación del impago de la hipoteca, en la demanda pide que se «resuelva el contrato de préstamo hipotecario», es decir, que el CONTRATO EN SÍ SE FINALICE, y con ello quiere decir incluso que queda totalmente ANULADO.

CONSECUENCIAS:

Si el banco pide que se anule el contrato, se anula la garantía hipotecaria, se anulan los AVALISTAS y todo lo que en el contrato estaba escrito.

Por lo tanto, la finalización del contrato de préstamo hipotecario, si se acaba tal y como pide el banco, se DESLIGA también de la casa, quedando sólo un reconocimiento de deuda.

La Audiencia Provincial de Madrid castiga así a Caixabank por pedir la vigencia de la garantía real, EL DERECHO PREFERENTE DE COBRO POR SOBRE OTRA CUALQUIER DEUDA. 

EN BREVE DAREMOS UNA CHARLA SOBRE EL TEMA, PUESTO QUE NO ES FÁCIL A VECES COMPRENDER CIERTOS TÉRMINOS JURÍDICOS QUE SON DIFICILES DE EXPLICAR. 

Por el momento, CaixaBank se queda tal y como estaba. Sin poder reclamar la casa a esta familia, y es como si nada hubiese pasado.  La hipoteca sigue vigente, y la familia en su casa.

OTRA FORMA DE HACER DERECHO ES POSIBLE!

ENLACES QUE PUEDEN INTERESARTE:

DESVINCULAMOS LA CASA DE LA HIPOTECA

GANAMOS CLAUSULAS ABUSIVAS

BITCOINS, LAS NUEVAS PREFERENTES

GANAMOS CLAUSULA ABUSIVA CESIÓN DEL CRÉDITO EN SEVILLA

RECLAMA TUS CLAUSULAS ABUSIVAS, LAS PUEDES COBRAR HASTA EL AÑO 2025!!

Rellena el siguiente formulario para dejar tu comentario, tu mensaje u opinión. Estaremos encantados de hacerte participe de nuestra página.

Recuerda rellenar bien el formulario de contacto para poder responderte.